道德意见272
利益冲突:烫手山芋
靠谱的滚球平台事务所可以继续代理客户, 长期以来，它一直就监管事宜提供咨询, 在有关行政机关的对抗性诉讼中, 即使它代理的第二个客户在不相关的事务上雇佣了单独的靠谱的滚球平台，出人意料地在行政机构对第一个客户发起对抗性诉讼，并拒绝放弃冲突.
靠谱的滚球平台和客户之间的关系在哪里, 涉及该客户的利益冲突问题受规则1管辖.7(b)，而不是规则1.因此，靠谱的滚球平台不得代表另一个客户采取不利于该客户的立场. 然而, 如果靠谱的滚球平台按照规则1的规定可以退出代理客户，他可以这样做.在他这样做之后，靠谱的滚球平台对该客户的义务受规则1的约束.9.
适用的规则
- 规则1.(利益冲突:一般规则)
- 规则1.9(利益冲突:前客户)
- 规则1.16(拒绝或终止代表)
调查
一家靠谱的滚球平台事务所请求我们就其代理在行政诉讼中处于不利地位的两名客户的能力提出意见. 在相当长的一段时间内，本所代表客户A处理由该机构监管的事务. 该公司成功地代表客户A完成了一项, 向该机构提出非对抗性事项，此后继续就该机构管理的事项提供咨询意见. 该事务所还代表客户B处理不相关的合同事宜, 但有几个月没有为客户B做任何工作. 客户B由单独的靠谱的滚球平台代理, 是否在该行政机构前对客户A提起诉讼. 客户B拒绝同意靠谱的滚球平台事务所代表客户A处理行政事务.
所提出的问题是，靠谱的滚球平台事务所是否以及在什么条件下符合D.C. 职业行为准则, 可以在客户B发起的行政诉讼中代表客户A吗. 委员会的结论是，如果靠谱的滚球平台事务所在道德上被允许退出独立诉讼，则该靠谱的滚球平台事务所可以在该诉讼中代表客户A, 与客户B无关的代理. 我们认为，在本调查提出的情况下，根据规则1允许退出.16.
讨论
调查的重点是该公司两个客户之间的冲突, A和B, 在监管程序中, 非因靠谱的滚球平台事务所的行为而产生的冲突，且在靠谱的滚球平台事务所代理两个客户的任何一方时无法合理预见的冲突. 解决所提出的问题的根本在于，在《靠谱的滚球平台》下，当靠谱的滚球平台希望反对现任客户和他希望反对前任客户时，所适用的标准是不同的. 要解决的第一个问题是，靠谱的滚球平台是否可以考虑根据利益冲突规则，他对客户B的代理已经结束. 第二个问题, 假设第一个问题的答案是否定的, 靠谱的滚球平台是否可以退出作为客户B的靠谱的滚球平台，以便根据管理与前客户利益冲突的不那么严格的规则，自由地对该方提起诉讼.
管理利益冲突规则
规则1.D .第7(b)(1)条.C. 《靠谱的滚球平台》规定了这一点, 未经受影响客户的完全知情同意, 如果委托人在同一事项中采取的立场与另一委托人在同一事项中采取的立场相反，靠谱的滚球平台不得代表该委托人. 这条规则适用于靠谱的滚球平台在一件事中代表一个客户的情况, 例如诉讼或行政诉讼, 另一个客户, 哪个靠谱的滚球平台只代理不相关的案件, 采取对第一个客户不利的立场. 规则1.第7条旨在确保靠谱的滚球平台对所有现有客户的忠诚. 当然，对客户绝对忠诚是靠谱的滚球平台-客户关系的基本原则. 看到 Wolfram, 现代法律伦理 146 (1986).
靠谱的滚球平台对前客户的责任有些不同，受规则1的约束.9. 在这个规则下, 靠谱的滚球平台可以起诉或采取与前委托人对立的立场, 不得披露，也不得获得前客户的同意, 如果新的代理与靠谱的滚球平台为前客户代理的事项没有实质性关系. 本规则的目的是为了确保靠谱的滚球平台与客户之间在事先代理中获得的保密信息得到保护，并维护前客户的合理期望，即靠谱的滚球平台不会以牺牲前客户的利益为代价从事先代理中谋取利益.
如果调查提出的事实情况符合规则1的规定.7(b), 很明显，该靠谱的滚球平台事务所不能在该靠谱的滚球平台事务所的客户B是具有单独代表的一方的监管程序中承担客户A的代理, 未经客户A和B的知情同意. 另一方面, 如果在客户A寻求该公司对B的协助时，该公司对客户B的代理已经结束, 这种情况将由规则1控制.用规则9代替规则1.7. 在这种情况下, 只要监管程序与律所先前代表前客户B的行为无关，律所代表客户A对抗前客户B就不会受到阻碍.
客户B是否应被视为当前客户
鉴于现在和以前客户的利益冲突规则不同, 重要的是要在一开始就确定B应该被视为现在的客户还是以前的客户. 在许多情况下，这样的问题可以很容易地从客观事实中得到回答. 如果靠谱的滚球平台先前根据规则1退出客户B的代理.16, 退出将终止关系，并将客户转变为以前的客户. Or, 如果公司已经完成了它被保留下来的单独的任务, 客户是前任客户. 这就是规则1的注释[8]所设想的情况.3 .“如果靠谱的滚球平台的工作仅限于某一特定事项, 问题解决后，这种关系就终止了.“这可能就是这次调查中呈现给我们的情况, 因为靠谱的滚球平台事务所已经完成了B客户的所有任务，并且已经有几个月没有联系了.
另一方面, 提出的某些事实表明，在这种情况下，就客户B而言，靠谱的滚球平台/客户关系仍在继续. 我们获悉，B不时就合同事宜向询价靠谱的滚球平台事务所咨询, 这可能表明一段持续的关系被不活动的时期打断了. B似乎有一种主观信念，认为它仍然是该公司的客户. 由于合理的主观信念可以成为靠谱的滚球平台/客户关系形成的基础(参见西屋电气公司. 集团. v. 科麦奇公司., 580 F.2d 1311(第七章. 1978))，这也可能是这种关系延续的基础. 初学的, 此外, 在询价中称B为客户, 询问者寻求B同意在行政诉讼中代表A. 这里可能会有，也可能不会有, 对规则1的评注[8]再加一句.3可以适用并导致B仍然是客户的结论:
如果靠谱的滚球平台为客户服务了很长一段时间，处理了各种事务, 客户有时可能认为，除非靠谱的滚球平台发出退出通知，否则靠谱的滚球平台将继续持续送达. 靠谱的滚球平台应当消除当事人与靠谱的滚球平台关系是否仍然存在的疑问, 最好是书面形式, 这样客户就不会误以为靠谱的滚球平台在处理客户的事务，而实际上靠谱的滚球平台已经不再处理了.
而其他的事实可能会影响我们的决定, 我们假设, 根据所提出的事实和本分析的目的, B是该靠谱的滚球平台事务所的现客户.
靠谱的滚球平台是否可以退出代理客户B
如果B是当前客户, 那么问题就出现了，靠谱的滚球平台是否可以退出代表客户B，并援引规则1中更宽松的利益冲突条款.确定他对前委托人的义务. 规则1.16 (b)提供, 在相关部分, 只有在不对委托人的利益造成“重大不利影响”的情况下，靠谱的滚球平台才可以退出代理委托人.
根据这里提出的事实，我们得出结论，该公司可以根据规则1退出.16(b)因为客户b的靠谱的滚球平台身份的退出似乎可以在不对客户b产生“重大不利影响”的情况下完成. All projects for 客户机B have apparently been completed; no work had been done on the unrelated contract matters for several months; no outstanding projects appear to be contemplated imminently; and 客户机B was able to obtain different counsel, B在行政程序方面聘请了其他靠谱的滚球平台代表它，这一事实反映了这一点.
规则1的相关性.7(d)
我们关于公司代表客户A对抗客户B的可容许性的结论与新颁布的D一致.C. 规则1.7(d). 虽然这项规定在术语上并不适用于这种情况, 我们认为，它为我们根据规则1解决这一问题提供了指导和支持.16.
规则1.第7(d)条规定靠谱的滚球平台事务所在不相关的事务中同时代表两个客户, 此后，客户在某一特定问题上的立场出现了分歧，或者第一次变得明显.1 因此, 根据本规则, 如果靠谱的滚球平台事务所在正在进行的行政诉讼中代表客户A和客户B, 由单独的靠谱的滚球平台代理, 出人意料地干预行政程序，采取不利于客户A的立场, 那么，只要靠谱的滚球平台事务所合理地得出结论，认为任何一种陈述都不会干扰另一种陈述，就可以继续这两种陈述.2
如果靠谱的滚球平台目前同时代表客户A和客户B，为什么规则1.7(d)在这种情况下不控制, 因为一方聘请了其他靠谱的滚球平台并先发制人起诉了另一方? 答案是，当规则1.7(d)所指的是“在陈述开始时”无法预见的冲突,“我们认为这意味着在一个特定的离散问题上的表现, 如规则1所述.7(b).
然而，将“开始代理”一词解释为客户就任何事项对靠谱的滚球平台的最初委托并非不合理, 从规则1的上下文可以清楚地看出这一点.7(d)起草者一开始就考虑到对产生不可预见的冲突的个别事项进行代表. 规则1的狭隘例外.新第(d)款规定的第7(b)款处理的情况是，某一客户可能有权禁止靠谱的滚球平台事务所就已在进行中的某一特定事项代表另一客户, 只要用单独的靠谱的滚球平台介入诉讼, 这当然会对当事人造成实质性的损害在其靠谱的滚球平台被剥夺的过程中.3
将规则1扩展为“强加于”冲突的这一狭窄类别将是相当大的一步.7(d)下列情况, 因为在这里, 目前有一个客户的一般“代表”，但逆境发展的问题尚未开始. 这么宽泛地解读第一条规则.我们认为，第7(d)条将对规则1的保护产生更大的影响.第7(b)条比第1条的起草者多.7 (d). 因此，我们认为规则1.第7(d)条不适用于靠谱的滚球平台事务所就不相关的事项代表两个客户，之后一个客户决定就新事项起诉第二个客户. 在这种情况下, 只有在双方当事人知情同意的情况下，靠谱的滚球平台事务所才能在新案件中代理其中一方当事人.
我方认为即时询价的事实超出了规则1的范围.7(d), 因为在客户B对客户A提起诉讼之前，不存在任何离散事项. 另一方面，制定规则1所依据的关切.7(d)在这里显然有牵连, 自客户B在一个客户A有理由期望能够利用其长期靠谱的滚球平台服务的法庭上对客户A提起诉讼以来, 会对客户A产生与“强行”规则起草者所关注的完全相同的“实质性偏见”吗. 因此，我们可以放心，我们在这种情况下的结论, 在规则1允许的情况下，事务所应该能够通过退出对客户B的代理来代表客户A.16、是否符合总体政策的规则.
总而言之, 我们相信靠谱的滚球平台事务所应该有能力, 在目前的情况下, (i)不再担任客户B的靠谱的滚球平台, rendering it a former client; and (ii) to continue thereafter, 符合规则1.9, 在行政诉讼中代表A, 采取不利于前客户B的立场，前提是该事项与该靠谱的滚球平台事务所为客户B所做的工作没有实质性关系.
判例分析
在得出结论时, 我们注意到，在其他司法管辖区，司法当局和靠谱的滚球平台委员会的意见严重限制了靠谱的滚球平台在潜在冲突出现时终止客户的能力，以便能够采取对前客户不利的立场. 看,e.g.， Picker国际公司.公司. v. 瓦里安协会.公司., 869 F.第578段(同上. 圆形的. 1989); 统一污水收集署v. Jelco公司., 646 F.2d 1339(第9章. 1981); 宾州互惠人寿保险公司. Co. v. 克利夫兰购物中心协会, 841 F. 增刊. 815 (E.D. 田纳西州. 1993); Harte Biltmore有限公司. v. 第一宾夕法尼亚银行, 655 F. 增刊. 419 (S.D. 佛罗里达州. 1987). 这些案例被引证为一个宽泛的命题，即“如果靠谱的滚球平台事务所的目的是承担对第一个客户不利的新代理，则不得退出代理。, 即使是在无关的事情上, 显然，即使撤资也不会对客户产生不利影响.“危险 & 赫德, 《靠谱的滚球平台法:职业行为示范规则手册》, p. 480.1 (1996). 如《靠谱的滚球平台》中所述 & 赫德手册, 这条规则被称为“烫手山芋”规则的结果是由地区法院法官奥尔德里奇的丰富多彩的声明 选择Intl.公司. v. 瓦里安协会.公司., 670 F. 增刊. 1363, 1365 (N.D. 俄亥俄州1987), 等于off会, 869 F.第578段(同上. 圆形的. 1989):“公司不能像烫手山芋一样抛弃客户, 尤其是如果是为了取悦一个利润丰厚得多的客户.”
我们认为，出于几个原因，这一权力线不适用于即时调查. 首先, none of these cases was decided by a District of Columbia court; none was interpreting the D.C. 规则; and none of the cases arose in the District of Columbia. 我们不知道哥伦比亚特区法院是否做出了解决这一问题的裁决. 第二个, 更重要的是, 我们认为，根据本调查提出的事实，其他司法管辖区的案件和禁令意见是可以区分的, 以及适用规则的差异.
我们认为，这里提出的事实清楚地表明，所谓“烫手山芋规则”的最广泛说法过于明确，不能适用于所有情况，也不符合D .任择退出的规定.C. 规则. 正如哈扎德教授和霍兹教授所指出的那样:“如果不加批判地应用，(‘烫手山芋’)规则就行不通, 每当 靠谱的滚球平台为了替别人起诉客户而放弃客户.” Id. at 480.2(原文强调). 这些著名的伦理学教授进一步指出，这种做法“肯定不符合规则1的允许退出计划”.16(b)“忠诚的定义足够宽泛，足以包括抛弃客户的行为”，将使客户-靠谱的滚球平台关系变成一种永久的奴役关系.” 同前.
在上述每一案件中，靠谱的滚球平台被取消继续代理客户的资格, 靠谱的滚球平台肯定地采取了行动-例如发起靠谱的滚球平台事务所合并-这造成了潜在的冲突. 在每一个案件中，被建议终止合同的客户的代理都是积极的. 进一步, 每个有关的司法管辖区都采用了第9条, 以前的《靠谱的滚球平台》, 它规定靠谱的滚球平台在任何情况下都必须避免出现“不正当行为”.D.C. 规则故意不包括任何侧重于不当行为的规定. 看到 第[32]条委员会和理事会修订的解释，规则1.提交给哥伦比亚特区上诉法院的《靠谱的滚球平台》第7条, 11月. 1986年19日，由哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会理事会批准. 最后，没有一个司法管辖区有像D.C.规则1.第7(d)条，允许靠谱的滚球平台在不可预见的冲突发生后继续处理案件. 在所有这些方面，这些案件与其他司法管辖区是有区别的.
从这次调查的事实来看，靠谱的滚球平台事务所似乎没有在造成两个客户之间的冲突中发挥任何作用, 事实上，当它在行政机构事务中代表a时，它没有理由预料到这种冲突会发生. 该公司目前也没有积极参与代表客户B的任何特定事项, 因此，其撤回可能会对客户B产生一定的损害.
我们认为阿拉巴马州最高法院采取的方法 美国南岸诉. 德拉蒙德公司., 589 So. 2d 715(阿拉巴马. 1991)很有启发性. 在这种情况下, 某公司在一起诉讼中代表客户a和客户B, 一个银行, 不相关的证券事项. 在诉讼过程中, 客户机B, 以受托人的受托人身份, 聘请独立靠谱的滚球平台，参与对客户A的诉讼. 客户A同意放弃冲突，但客户B拒绝了. 该靠谱的滚球平台事务所立即退出客户B的靠谱的滚球平台身份，并继续在诉讼中代表客户A. 前客户B随后要求取消该靠谱的滚球平台事务所的资格. 阿拉巴马州最高法院认为，该靠谱的滚球平台事务所在诉讼中撤回作为客户B靠谱的滚球平台的行为是正确的，因为该诉讼与该靠谱的滚球平台事务所代表客户B的事项无关.
在考虑规则1之间的相互作用时.7, 1.9和1.阿拉巴马州职业行为规则的第16条，这是相似的, 但不完全相同, 到我们在哥伦比亚特区运作所依据的规定 AmSouth 法院表示，《靠谱的滚球平台》是“理性规则”,，而且它一直采用“常识”的方法来处理有关靠谱的滚球平台职业行为的问题. 法院在得出结论时强调了四个因素，即靠谱的滚球平台事务所在退出客户B的靠谱的滚球平台身份并因此将客户B视为冲突规则的前客户方面行为正当:
- The law firm did not by its actions create the conflict of interest; rather, 客户B采取了主动;
- 客户A将因靠谱的滚球平台事务所的退出而蒙受重大损失, 他们已经花费了数百个小时在诉讼中为A辩护;
- The law firm, after failing to obtain consent, promptly withdrew from representing 客户机B; and
- 客户B不会因本所退出作为其不相关事务的法律顾问而受到实质性的损害，因为在此之前，本所只花费了很少的时间.
尽管事实模式是多种多样的, 其他一些法院对类似情况下的冲突问题采取了常识性做法, 允许当事人以退出代理的方式解决问题, 很少或根本不会对客户造成损害. 看,e.g.，莫纳汉诉. S2S 33 Associates, L.P.， 1994 wl 623185 (s).D.N.Y. 11月. 9, 1994); In re Wingspread公司., 152 B.R. 861 (Bankr. S.D.N.Y. 1993); 皮尔森v. 歌唱河医疗中心有限公司., 757 F. 增刊. 768 (S.D. 小姐. 1991); 古尔德公司. v. 三井敏. & 冶炼有限公司., 738 F. 增刊. 1121 (N.D. 俄亥俄州1990); 哈特福德事故 & 赔偿公司. v. 纳贝斯克股份有限公司., 721 F. 增刊. 534 (S.D.N.Y. 1989); Penwalt集团. v. 犁公司., 85 F.R.D. 264 (D. Del. 1980).
在回应即时询问时, 我们采用阿拉巴马州最高法院的“常识”方法 AmSouth在这门课程中，D.C. 规则1.7(d). 我们认为，相同的四个因素所使用的 AmSouth 当两个客户之间的冲突是不可预见的，并且不是在一个独立的正在进行的事情的过程中出现时，法院应该进行分析和平衡.
另一方面, 我们也强烈同意，客户忠诚和公众对靠谱的滚球平台的信任的重要价值，排除了对规则的解释，使靠谱的滚球平台或靠谱的滚球平台事务所在积极代理期间放弃客户，以期望追求另一个客户, 也许更有利可图, 冲突的表现. If, 例如, 一个靠谱的滚球平台正在代理一个客户，这时一个潜在的客户走过来寻求靠谱的滚球平台的帮助，在一件不相关的事情上对现有的客户提起诉讼，这可能是一场有益的诉讼, 我们认为，根据规则1，在这种情况下退出现有代表权是不允许的.16. 我们对这种情况的分析是，实际上根据定义，现有客户将因退出而遭受重大不利损害.
因此，如果A是一个潜在的新客户，在对B的诉讼中找到靠谱的滚球平台事务所寻求该事务所的服务，我们将完全不同地看待这种情况, 该公司的现有客户. 在这种情况下, 有一种担忧是，靠谱的滚球平台事务所之所以被选中，正是因为它代表了潜在的被告，因此，该事务所可能会推定地了解潜在被告的某些事实或态度，这些事实或态度可能对潜在的新客户有用. 第二个, 在这种情况下，根据定义，潜在客户与靠谱的滚球平台事务所之间没有预先关系，因此要求潜在客户寻找其他靠谱的滚球平台不会有明显的偏见. 第三, 事务所停止为现有客户提供持续服务几乎肯定会产生一些偏见, 现有客户的中断或额外费用. 每一种情况都必须根据事实来分析. 在一般情况下, 我们建议，靠谱的滚球平台为了自己和/或潜在客户或其他客户的利益而采取的行动所造成的潜在冲突越多, 不太合理的做法是，该公司试图退出，并按照适用于前客户的原则处理冲突. 如果结果是公司无法退出，则必须根据规则1分析冲突.7. 在哪里, 然而, 因为在这里, A is an existing client with a legitimate and longstanding claim to his lawyer’s loyalty and services; where the unrelated matters for 客户机B had been completed, and the withdrawal can be made without material adverse effect on 客户机B; where the conflict was precipitated by 客户机B without any participation by the law firm; and where Client A would suffer material adverse effect by withdrawal, 我们认为，对职业责任竞争原则的常识性和解允许靠谱的滚球平台根据规则1终止客户B的代理，并将B视为前客户.9. 当然，退出必须以符合规则1的方式进行.其中包括与前客户进行清晰的沟通. 同时假定从客户B获得的机密信息不会以任何方式用于代表客户A.
必须强调的是，在调查提出的问题中，显然要求靠谱的滚球平台事务所至少退出一项代理. 靠谱的滚球平台事务所要么放弃在行政诉讼中代表客户A，要么停止在不相关的事务中代表客户B. 因为公司面临着这样的选择，因为至少有一个客户会因为某些原因而失去公司的服务, 考虑竞争股票是相关的, 包括撤回对每一客户的代理所造成的相对的潜在损害.
实际考虑
调查突显了区分现有客户和前客户的重要性. 我们知道，在许多情况下，一个实体与靠谱的滚球平台或靠谱的滚球平台事务所之间的关系是模糊的. 例如, 一个公司, 没有提供保留费用, 可以不时向靠谱的滚球平台事务所寻求法律建议, 按小时支付服务费用. 在最后一次电话和另一次可能的咨询请求之间的间隙, 可能不清楚该公司是现有客户还是仅仅是前客户和潜在客户. 没有明示终止, 法院可能会审查双方的主观期望, 他们的相关行为就是明证, 决定靠谱的滚球平台-委托人关系是否继续. 看,e.g.， Manoir-Electroalloys 集团. v. Amalloy集团., 711 F. 增刊. 188 (D.N.J. 1989); Derrickson v. Derrickson, 541 A.2d 149 (D.C. 应用程序. 1988).
原因有很多, 包括但不限于适用于现有和以前客户的不同冲突规则, 靠谱的滚球平台们最好采取措施，清楚地描述这种关系. 这个问题可以通过在留存之初就以书面形式明确定义所提供的项目或服务来解决. 聘书中可包括终止条款, 在完成所描述的服务和付款后提供, 靠谱的滚球平台-委托人关系将会结束. 另外, 靠谱的滚球平台事务所可能认为发送结案函是明智的, 礼貌地结束关系, 当任务完成时. 类似的, 对于靠谱的滚球平台事务所而言，谨慎的做法是定期梳理其客户名单，并以书面形式告知其在相当长一段时间内没有为其提供法律服务的实体或个人，靠谱的滚球平台事务所认为该个人或实体是其以前的客户. 尽管如此清晰, 即使是外交沟通, 可能并不总是符合靠谱的滚球平台事务所的最佳商业利益, 当潜在冲突在法庭上或道德委员会面前被提出时，在潜在冲突发展之前对关系作出明确的声明将更好地服务于双方的利益.
结论
原因如上所述, 我们认为，在客户B与独立靠谱的滚球平台对客户A提起行政诉讼后, 靠谱的滚球平台事务所有权撤销客户B的不相关代理, 将客户B视为冲突规则下的前客户，并继续代理客户a, 它长期以来在这一法律领域提供咨询, 在行政诉讼中.
调查没有. 96-5-14
通过日期:1997年5月21日
1. 由D.C上诉法院，1996年11月，规则1.7 (d)提供:
如果在陈述开始时无法合理预见的冲突在陈述开始后根据第(b)(1)款发生, 并且没有根据(c)段获得豁免, 除非根据第(b)(2)段也产生冲突，否则靠谱的滚球平台无须退出任何代理。, (b)(3), 或(b) (4).
2. 根据新规则1.7(d)及其评注, 靠谱的滚球平台事务所应及时将情况告知双方当事人，并征求其知情同意. 对规则的评论[22]指出:“如果在陈述开始时无法预见冲突，并且仅根据规则1才产生冲突.7(b)(1), 靠谱的滚球平台应该在冲突变得明显的时候寻求对冲突的同意, 但是，如果对方当事人在这件事上没有这样的同意, 靠谱的滚球平台不必回避.”
相应的, 即使客户/对方不同意, 靠谱的滚球平台事务所认为两种代理都不会因同时代理客户的单独事务而受到不利影响的，可以继续进行. 当然，任何一个客户都可以自由终止代理.
3. 规则1所涵盖的原型情况.7(d)是指靠谱的滚球平台在诉讼中代表一名客户，而该诉讼中的另一名客户, 就不相关事宜担任代理, 从一开始就不是一方，也不是被考虑的一方吗. If, 没有任何合理的可预测性, 第二个客户在诉讼中处于不利地位, 取消靠谱的滚球平台在正在进行的诉讼中代表客户的资格是相当不公平的. 因此，根据规则1.7(d), 即使第二个客户拒绝同意, 靠谱的滚球平台可以在诉讼中继续代理第一个委托人.
